2023年1月13日 星期五

我對於余正煌提告林智堅抄襲論文案的幾點看法

余正煌後來換的指導教授也是陳明通，而且是陳明通提供林智堅的民調資料與論文底稿給余耶。

「國安局長陳明通今委託律師發布聲明、論文及研究計畫對照表指出，余正煌的研究設計絕大部分來自林智堅當年論文計畫底稿，所謂「林智堅抄襲余正煌論文」完全不是事實。」
  • Min-Hung Chen
    請教一下，林有可能透過控告余正煌侵權來要求撤銷余的學位嗎？
    • 作者
      揚昇法律．專利事務所
      Min-Hung Chen 應該是可以的，林可以在知道侵權發生後兩年
      內提告，也可以在本件訴訟提起反訴，等判決確定後，如果勝
      訴就可以申請撤銷余的學位。余是在職進修，獲有補助與藉此
      升等加薪，如果余的學位被撤銷，影響不小。

      • 作者
        揚昇法律．專利事務所
        Min-Hung Chen 另外，以上說的是著作權受侵害之民事
        損害賠償責任的部分的請求權時效（知悉受侵害2年內，
        侵害發生10年內）及提起反訴的規定。
        侵害他人著作權還有刑事責任的，不過，法律規定這是
        告訴乃論之罪（也就是說，著作權人才能提告，不關其
        他人的事），且要在知悉犯人之時後6個月內提出，知悉
        至今如果超過半年，林智堅應該是不能提告刑事了。
        還有，法律規定，著作僅供個人參考或合理使用者，並不
        構成著作權侵害。就像蕭雄淋律師在答辯要旨狀所述的，
        原告（余正煌）需要提供林智堅如何「抄襲」而非參考其
        論文，而侵害其著作權（我們先假設余有著作權）的詳細
        證據（對照表），而不是僅憑學倫會撤銷林之論文的決議
        ，就向法院提告了。
        法院關於「抄襲」的定義，一向很清楚，就是一字不漏的
        全部照抄。如果連筆誤或錯漏字都一樣，不被認定為抄襲
        是很難的。
        同樣的，如果林要提告余抄襲，林智堅當然也要提供法院
        或檢察官，林的論文底稿與余的論文的「抄襲」而非參考
        或合理使用的證據（對照表）才是。（後註：陳明通已經
        做了這個對照表，並透過林的律師呈交法院了。）
        至於林智堅出資委託某民調公司進行的民調結果，法律規
        定著作權屬於林智堅的，而且余正煌自己已經在論文的致
        謝詞裡，感謝（承認）林提供該民調結果了，林擁有該民
        調結果的著作權，並無爭議。
    • 李方尹
      如果林智堅確實同意余正煌使用其研究計畫底稿，可能沒有辦法
      撤銷余的學位。但是余提起林智堅涉嫌抄襲其著作權之刑事自訴
      ，涉及誣告罪，林可對余提出刑事告訴，由檢察官偵辦起訴。
      • 作者
        揚昇法律．專利事務所
        李方尹 嗯，這部分因為新聞報導裡說的不太清楚，林智堅
        應該是有同意余正煌使用其委託某民調公司執行的民調結果
        資料，但林智堅是否有同意余正煌使用其論文底稿，還有
        疑義，我認為應該是沒有，因為兩造雙方都否認這件事。
        其中，余正煌公開且堅決的否認有看過/參考過林智堅的論
        文底稿，余的律師也多次否認此事（律師轉述余說不屑於
        看林的論文底稿），林智堅也從來沒有說過同意余正煌使
        用其論文底稿，且林的律師也在答辯狀中否認，而余僅於
        其論文致謝詞中感謝林提供民調資料而已。
        余吿林抄襲的這個官司，余的理由有一個大問題是，兩造
        的論文指導教授陳明通，從事發開始，就多次公開聲明，
        是因為余的論文研究計畫被原來的指導教授退回，余又已
        經在碩士班讀了6年半，如果論文口試在半年內仍不通過，
        就拿不到學位了，他看了余所提修改後的研究計畫認為仍
        然不行，所以陳主動把林智堅寫好並通過的研究計畫（包
        括林的論文底稿）與民調資料給余正煌參考，要余去改寫
        自己研究計畫並使用林的民調資料，而且陳留有將這兩份
        資料傳送給余的證據，且經公證，並交由林的律師提供法
        院了，余要否認收受過林的論文底稿（包含在林的研究計
        畫裡）很難，所以余只能一直否認看過（參考過）林的論
        文底稿。
        即使法院認定林確實曾同意余使用（參考）其論文底稿，
        但余也僅能參考，並不能抄襲呀！所以，林是否曾同意余
        使用（參考）其論文底稿，並不是爭點，而仍然是余究竟
        有沒有「抄襲」林的論文底稿，而非參考或合理使用。
        不過，你說的沒錯，余提的是刑事自訴，不是民事損賠訴
        訟，如果敗訴，余會涉及誣告罪。

---

敬分享蕭雄淋律師的大作要旨。
蕭雄淋律師直指問題核心，侵權抄襲/改作他人著作者，無從取得著作權，更不可能據侵權所得物來主張他人侵權抄襲，這是潔手法理的體現（指責他人之手，必須是乾淨的）。自己偷來的東西又被別人偷走，能報案主張他人偷竊嗎？

Bean Bean

20小時 
針對林智堅案，著作權法權威，蕭雄淋律師的分享。
很羞赧的承認，我看不是很懂…..😂😂
法律人用字遣詞，真不是我們一般人一看就懂的啊！
留個紀錄。
🟡補：感謝 揚昇法律．專利事務所的解釋——
蕭雄淋律師直指問題核心，侵權抄襲/改作他人著作者，無從取得著作權，更不可能據侵權所得物來主張他人抄襲，這是潔手法理的體現（指責他人之手，必須是乾淨的）

---

張貼者： 於
標籤：