一，IPR程序（未由有陪審團的法院審理，而IPR無非是授權之後對專利權的再次審查）並不違憲。（授予專利權涉及公眾利益，所以可由無陪審團之法院審理。）
二，PTAB需要針對請求人要求無效的每一項權利要求作出最終書面決定。（這不是當然嗎？）
三，新美國專利商標局長上任後，IPR程序中，原對於權利要求的“BRI”解釋原則（從申請書文字中進行最寬廣而合理的解釋；Broadest Reasonable Interpretation），將更改為與法院一致的“POM”解釋原則（對於申請書文字進行普通字面文義解釋；Plain and Ordinary Meaning statutory interpretation）。
（雖然美國聯邦最高法院在2016年之CUOZZO SPEED TECHNOLOGIES, LLC v. LEE一案中，認可IPR程序中可繼續採用BRI原則（參：http://enpan.blogspot.com/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html），但是PTAB是已授證專利的複審機構，若與法院採同一標準，是比較好啦。）
（雖然美國聯邦最高法院在2016年之CUOZZO SPEED TECHNOLOGIES, LLC v. LEE一案中，認可IPR程序中可繼續採用BRI原則（參：http://enpan.blogspot.com/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html），但是PTAB是已授證專利的複審機構，若與法院採同一標準，是比較好啦。）
技術優勢，技術優勢，技術優勢！
「Tips from Mr. Global: 不幸的是，后Alice时代，即使有这么多的案例做支撑，USPTO的不同审查员、不同地院、CAFC的不同panels在遇到特定的案件时，仍然有可能做出“好像不太一致”、“忽松忽紧”的适格/不适格结论（相信小伙伴们看完以下四个案例后也会有同样的感受）。因此，发明者们唯一能做的，是在撰写时仔细临摹USPTO的各种guideline和CAFC的诸多案例，以及在说明书中仔细描述本发明相对于现有的计算机（或其他）系统的改进和优势所在，然后，记得祈祷。」
