Edward Kan：任何飛機都一樣沒有順風落地這個性能參數，因此也不會有好不好的問題，只有最大順風的限制，一般10節（20公里），螺旋槳的飛機落地跑道需求很短，因為阻力大重量輕，當時如果機長申請使用02跑道ILS第一時間，就同意的話，空難確實可必避免也不可能會有衝出跑道的問題，所以檢起訴不是沒有道理，應該是客觀歸責的問題。
由報紙登出來的對話那高勤官的口氣跟內容就是自以為是的屌，無視於空中觀測實況優於地面觀測的原則。
Vincent Chen：嗯，所以還是要看這些原則的適用優先順序，空中的實際氣候情況不是地面人員可以知道的。他會被起訴，是蠻合理的。
不需用到倫理學，只需要用常識，機師要求更換跑道，高勤官在沒有正當理由的情況下拒絕，無視空中實際情況優於地面觀測的原則，強迫機師按他的堅持降落，若出事，當然高勤官負責；若按機師要求，若出事，機師負責！
要摔飛機的話，機師自己就在上面，逃不掉會一起死，而高勤官涼涼在下面，最多也只是被記過起訴而已，那到底是誰該聽誰的？
地面上的人怎麼會知道空中機師看到的實際情況呢？高勤官又怎麼可以替機師下決定呢？他既然做了決定，就要為其決定負責，就是這麼簡單的道理。
而且，若行為人是故意介入他人的事故因果關係裡，該行為人就不能輕易全身而退，懂了吧？
例如因路上有坑而指揮駕駛人繞道行駛的警官，如果可注意但疏於注意所指示道路前方路上有個更大的坑，駕駛人落入坑洞而亡。你不能說駕駛人自己應該要注意路上的大坑而緊急煞車避開的，自己駕駛技術不行就更不該往前行，事故的發生要自負其責，所以該警官並沒有過失或與該事故的發生沒有關係，是不是？
各位朋友，進場程序明定機師判斷優先。地面的航管是不能替機師做決定，因為他不知道空中的實際情況，而且更不能增加機師無謂的困難，是不是？照氣象條件，單一跑道兩個方向的起降都可以，那就照著機師的要求，不行嗎？為什麼他要大打官腔十二分鐘，硬是要空中的機師照自己的判斷降落呢？他有正當理由要這樣做嗎？所以他被起訴，只是剛好而已。因為那個機師以及那班飛機上面所有的人都死了！
