孫老師說的極是！贊同到不行。
「本件判決將侵權行為的成立要件與債務不履行的成立要件混用，要非妥當。」
法人是法律擬制的人，不可能自己為任何行為，須由自然人（其代表人或經理人或受僱人等）代其行為，並因法律之明文規定而負其責任，例如刑法或公司法對法人所處的罰金，行政法所處的罰鍰與停業處分，民法第28條及第188條規定的賠償責任等。
總之，民法第184條講的是自然人才能做到的「侵權」行為，法人本身既無自然人的行為能力，自然無適用的可能，最高法院108年度台上字第2035號民事判決係經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解而得，竟然認為民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，實在錯得離譜。
最高法院108年度台上字第2035號民事判決認為法人的侵權行為，應適用民法第184條規定論斷。我認為法人的責任能力，其藉由法人的代表機關為之者，應適用民法第28條規定；如由受僱人為之者，依民法第188條規定負侵權行為責任。無適用第184條規定之餘地。其理由已登載於2021/04/14出版的「台灣法學雜誌」。至於侵權行為的主觀要件是行為人的故意過失；歸責事由是債務不履行的責任要件。將歸責事由認為侵權行為的構成要件，實係混用二者的構成要件，已於2021/04/18在我的「臉書」表示我的意見，併此說明。
---
最高法院108年度台上字第2035號判決有下列文字：法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護， 殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第 184 條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平 。
民法第184條第1項前段規定：一般侵權行為以行為人的「故意或過失」為主觀成立要件；至於「歸責事由」是民法第226條以下規定債務不履行的責任要件。本件判決將侵權行為的成立要件與債務不履行的成立要件混用，要非妥當。堂堂最高法院的判決，殊難理解何以有此失誤。
---
最高法院108年臺上字第2035號民事判決，係甫達成之法人具侵權行為責任之統一見解耶，不是單一法庭的見解而已。此統一見解的判決，創造了法人（非自然人）竟然可以具備侵權行為責任的偉大見解，而不是因負責人或受僱人的行為而負連帶賠償責任而已，真正有厲害到。
