本來就是這樣。
Hsuan-Hung William Kuo：
有分兩個層面
1. 人工智慧本身非人，不得取得智慧財產權，其智慧財產權應歸於其設計者。（近似案例：黑猩猩自拍照不享有著作權）
2. 人工智慧的設計者是否對於此發明有充分貢獻與理解？（相近理論-歐洲專利局對於藥物第二用途專利的概念：要能向大眾解釋其機轉）
Vincent Chen：報導裡面MIT的團隊，完全不了解創設智慧財產權制度的目的。
Hsuan-Hung William Kuo：我反而認為他們是站在另一個角度-鼓勵創新與貢獻來換取獨佔權。但是專利制度裡面另一部分的「傑出貢獻的獎勵」對於人工智慧是沒有意義的。導致本來以人為本的創新系統，總有一天可以變成要資本為本的創新系統。
Vincent Chen：以前的專家系統，對於這些演算法、規則、權重，設計者是了解的，所以該專家系統如果具備專利三性，程式設計者就能取得專利。現在的類神經網路系統，基本軟體架構都相同，是靠喂以大量樣本資料或大量賽局結果，各版程式互相比拼而得，是系統自行學習而得的，所以程式設計者也不明白也不能夠解釋為何如此，更不能調校系統，因此不大可能由設計程式者取得專利，只能試圖以程式本身來取得專利。但這樣對於保護技術創新的專利制度，是不合理的，因為程式設計者並沒有啥子技術創新，他也不能解釋其技術創新內容。而這個類神經網路程式，即使修法讓它成為發明人，因為它並不能解釋其技術創新內容，讓人類理解，所以也不能取得專利才對。再者，即使該程式能夠解釋其技術創新給人類（程式創作者）理解，因為該程式才是發明人，程式創作者並非發明人，對於不是你的創作，你怎麼可以得到其專利呢，所以也不該給予程式創作者專利的獎勵才是。
