我國憲法是在第52條明文規定：「總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究。」
而美國憲法並未明白規定總統的刑事豁免權，僅在第2條第4款規定：「美國的總統、副總統和所有文職官員如因叛國、賄賂或其他重刑罪行及非重刑罪行而受彈劾並被定罪，須予以免職。」以其文義而言，美國總統、副總統和所有文職官員，重罪被定罪都要免職，非重罪被定罪則還要多個彈劾手續，沒有給予美國總統任何刑事豁免權。
所以，美國司法部的OLC部門，代表的是美國法界的非主流意見，也就是跟我國憲法規定的一樣，認為不可以訴追現任總統，但卸任後就行了。而文中說的是美國法界的多數意見，是說既然法律之前人人平等，美國總統也不能例外，並不能逃避檢察官的訴追。
事實上，基於國會的調查權，除了召開具有取證能力的聽證會外，美國國會也可以任命所謂的特別檢察官，對於民選政務官，尤其總統，進行調查。（例如川普的通俄門，就有特別檢察官在進行調查。）
「川普不是美國首位陷入司法大麻煩的總統，過去半世紀來有兩位「前輩」也經歷類似窘境，但這兩位未遭刑事起訴，也驚險躲過彈劾：1973年的尼克森（Richard Nixon）總統，因為「水門案」（Watergate）遭控竊聽，檢察官以妨礙司法及其他與水門竊案相關的罪行，起訴尼克森總統的七名助理，而總統本人被指為「未起訴之共謀者」。2000年的柯林頓（Bill Clinton）總統，因為染指白宮實習生陸文斯基（Monica Lewinsky），被控作偽證及妨礙司法，但檢察官放棄起訴。
這兩次都動用到了美國司法部法律顧問辦公室（Office of Legal Counsel，OLC）提出「法律意見」，來衡量現任總統能否被起訴，而OLC兩次都堅持「現任總統不能被刑事起訴」。《經濟學人》認為，一個為總統利益服務的行政部門，會總結出這種結論一點也不令人意外。1970年代OLC的見解稱，起訴總統的話，美國「政治與憲法都會受到重創」，並影響總統執行職務的能力。2000，OLC重申了這一看法，並稱國會的彈劾權才是懲處總統不良行為的唯一合法方式，這是由於大陪審團及檢察官皆非民選。
不過也有法律專家認為「法律之前人人平等」，天子犯法與庶民同罪，這個人就是先前調查柯林頓桃色糾紛的獨立檢察官史達（Kenneth Starr）。去年夏天，《紐約時報》（NYT）公開一份1988年的備忘錄，內容指出史達堅信，有犯法嫌疑的現任總統必須面臨司法起訴，就算被打入大牢，也沒有任何理由能為總統開脫，否則這等於讓總統「凌駕於法律之上」。
《經濟學人》指出，哈佛大學憲法教授特萊布（Laurence H. Tribe）也非常認同史達的觀點。特萊布認為，如果讓「作惡多端的腐敗總統」在執政期間能免於被起訴，那也未免太「瘋狂」了。特萊布批評，OLC的立場非常糟糕，甚至違憲。」
還有，美國總統的赦免權是非常大的，包括赦免尚未被起訴的罪（例如福特總統一上台就赦免尼克森的水門案罪嫌）。當然，面對通俄門特別檢察官訴追的川普總統，這時另一個有趣的問題就是，美國總統可不可以赦免自己？但是，看起來，除了川普總統自己之外，大家都認為不可以這樣做。
