本文寫的有點難懂，可能是判決內容就是如此？
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
