顯示具有 Significant More 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 Significant More 標籤的文章。 顯示所有文章

2018年1月18日 星期四

軟體專利適格性中所謂的「significant more」是啥意思

美國聯邦最高法院在Alice Corp.判決後揭示之專利適格性(可專利性,Patentable, statutory or patent-eligible subject matter )判準,其中所謂「突出的具體技術特徵」(significant more),筆者認為就是並非單純的轉譯(translate),也就是說,並非只是把抽象概念(演算法)轉化為電腦語言用通用電腦來實現而已,該發明必須要有其他技術性內涵,例如創造一個特殊的資料結構或加上一個電路元件來加快運算法的運作或者提升其效果(例如準確性)等,才具有可專利性,也就是專利適格性。接下來專利局才會去審查與討論該發明是否具備產業利用性、新穎性與進步性等。

筆者認為,美國聯邦最高法院在Alice Corp.判決中,所謂「電腦為該方法能夠被實行且產生有用、具體與確實結果的重要因素,而不僅使某解答較快被完成」,其實是「並非單純將現有程序用電腦程式編碼(亦即編寫程式,program coding)後用電腦完成」的另一種表述方式,其實就是換個方法表示前述多則美國實務判例所認定的,「單純的自動化,並不具備專利適格」的看法。

這是因為,程式寫作者(programmer)照著某演算法(流程圖)與資料結構,去編寫程式,其所得的結果,是一個創作沒錯,但是其僅能得到著作權,對於該表達方式(程式碼)的保護。這是因為,若抽離了那個演算法與附屬的資料結構後,程式寫作者所實行的,僅僅是編輯與翻譯等行為,其中並沒有任何技術進步內涵(Inventive Steps),不是一個技術解決方案(Problem Solving Technical Solution),更不要說什麼發明創見了。

2017年CAFC軟體專利適格案件摘要回顧 
自2014年美國最高法院在Alice案件宣告軟體無效後,有關軟體專利的適格性持續在聯邦法院被挑戰,多數面臨被宣告無效之命運。DDR Holdings是Alice案判決後,是第一件被聯邦巡迴上訴法院(CAFC)宣告軟體專利有效的案件,此後2014-2017間僅有9件訴訟案件的專利維持。2017年一共審理27件與電腦執行有關技術,其中有三件案件的專利有效性被維持,顯示有關軟體專利適格性的判斷仍然嚴苛。本文將摘要其中二件被聯邦上訴法院作為前例的案件,供軟體相關產業實務人士參考......
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_180110_0501.htm


北美智權報 ─ 提供您最需要的IP實務與知識
NAIPO.COM
----
又一個因具有「significant more 」技術手段而具備可專利性的案例。
「Under Alice Corp. Pty. v. CLS Bank Int’l, 134 S. Ct. 2347, 2354 (2014), if the claims at issue are directed to a “patent ineligible concept,” then the court will “examine the elements of the claim to determine whether it contains an ‘inventive concept’ sufficient to ‘transform’ the claimed abstract idea into a patent-eligible application.” If the claims are directed to a patent-eligible concept, they satisfy Section 101. Here, the Court looked to whether the claims were directed to a specific improvement in the capabilities of computing devices, or, instead, “a process that qualifie[d] as an ‘abstract idea’ for which computers are invoked merely as a tool.” Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1336 (Fed. Cir. 2016).
Core’s claims were directed to an improved user interface for computing devices, which was not an abstract idea. While the generic idea of summarizing information was known, the claims were directed to a “particular manner of summarizing and presenting information in electronic devices” that improved the efficiency of the electronic device over the prior art. Therefore, the claims were not directed to an abstract idea.」
http://www.ipwatchdog.com/2018/02/02/claims-summarizing-information-not-abstract/id=93240/


The Federal Circuit affirmed the denial of LG‘s motion for summary…
IPWATCHDOG.COM

-----

2016年7月27日 星期三

軟體專利適格性的判準

從這個判決,以及最近幾個美國聯邦最高法院於Alice案之後的判決,我覺得美國法院的軟體專利適格性(Patent Eligibility)判斷,越來越像提前審查其非顯而易知性,而失去其意義。
操作軟體與特殊架構軟硬體設備的結合(特用電腦),形成一個具有特定功效「機器」(Machine)的操作步驟(Process),就有專利適格。那麼,該操作軟體與通用架構軟硬體設備(通用電腦)的結合,也是一台「機器」,若有特定功效,那為什麼就沒有專利適格性?
舉例來說,讓織布機編織出特定圖樣的操作步驟,如果其與織布機的操控機構結合,是操控該織布機編織出特殊圖樣的操作步驟無疑,它應有專利適格。但假如把該操作步驟用通用電腦完成,寫成軟體,藉由織布機的通用連結埠連結接受其控制,而織出同樣的特殊圖案,就沒有專利適格,這是什麼道理?
所以,我贊成前CAFC首席法官Rader的看法,認為軟體若與硬體結合,產生某種功效,應該就能讓它有適格性才對,即通過MT Test來檢驗其專利適格性,確認其非為抽象概念(Abstract Concept)即可。接著,軟體(操作步驟)發明,它就跟其他結構、材料、製造方法發明一樣,繼續審核其新穎性與進步性即可。

-----
http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_160727_1201.htm

"地方法院認為'606專利指向抽象概念「過濾內容(filtering content)」,因為網路上提供的內容與書、雜誌等媒體上獲取的內容無本質上的差異,所以Alice test中的Step 1是符合抽象概念的條件,要進入Step 2。進入Step 2後,法院認為 '606專利中沒有發明概念(inventive concept),如果個別來看限制條件,每一元素都是熟知的一般電腦元件或是標準過濾機制,再來將限制條件總和來看,一樣沒有顯著超過(Significant More)抽象概念。此外,地院法官認為'606專利的一般電腦元件欠缺特定結構,致使claim可能先佔(preempt)了各種過濾方法。
地方法院判定BASCOM的'606專利無效。BASCOM上訴至聯邦上訴法院(CAFC)。
針對Step 1的部分,上訴審法官同意地院的意見,認為'606專利屬於過濾內容的抽象概念。儘管BASCOM引用Enfish案的例子,認為'606專利是指向更下位的東西,即過濾內容的特定實施方式,但法官不同意BASCOM的說法,認為Enfish案的claim可以毫無疑問地指向電腦能力的進步,與其相比,'606專利的claim及其特定限制無法使其明確地被認定為非抽象概念,因此必須進入Step 2作進一步的考量。
進到Step 2後,上訴審法官首先同意地院對於「個別考慮限制條件(considered individually)」下系爭專利沒有發明概念之意見,但是對於「總和考慮限制條件(considered in ordered combination)」的部分,聯邦法院不同意地院的判決。
上訴審法官認為地院對於總和考量的分析有點近似於35 U.S.C. §103的顯而易見性之分析,只差沒給出合併技術特徵的理由,也就是說地院雖然看起來有把所有的限制條件合併起來考慮,但實質上還是把每一元素各自拿來與先前技術進行比較。
上訴審法官進一步說明,系爭專利的claim並非只是在網路上或是一般電腦原件上實施內容過濾,而是有在claim中明確給出特定的實施方式與技術方案,並非先佔此方法。系爭專利與先前技術的差異在於系爭專利的技術是在ISP端提供可依個人客製化的過濾方法,傳統技術不僅要依賴本地端的硬體且是一式通用(one-size-fits-all)的方法。系爭專利的特定元素之安排對於習知過濾方法是技術進步(即具有創見,Inventive Concept)。
...
但能讓聯邦法院法官撤銷原判的關鍵在於系爭專利中對於技術方案的交代,以Claim 1為例,末段技術特徵「said ISP server associating each said network account to at least one filtering scheme and at least one set of filtering elements」應是讓系爭專利可與傳統技術有所區隔的重要限制條件,因為ISP可以辨別個別帳戶,所以才能達到依個人客製化的過濾,而且還是在遠端ISP上執行,若沒有這個限制,僅是簡單交代各元件之間的連結關係,那'606專利應該還是會以無效收場。"

北美智權報 ─ 提供您最需要的IP實務與知識
NAIPO.COM|由北美智權股份有限公司上傳