顯示具有 地溝油 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 地溝油 標籤的文章。 顯示所有文章

2014年10月23日 星期四

餿水油與地溝油應該用來製造沼氣發電

沒錯,餿水油與地溝油,廚餘再加上水肥與汙水處理場的固化物質等,就是製造沼氣的好原料,就可以用來發電!

看到這個投書,想到那個就任以來整天出國號稱考察,在全球一直玩,一直玩,一直玩的環保署長,竟然突然停止活化八里蛋形發酵槽來製造沼氣以發電的計畫,我就只能嘆氣!

=== 
 
一年之內,三起油禍,食安災害既深且廣,其中餿水油來自於都市廚餘。台灣由於人口密度高,都市垃圾、廚餘、汙水汙泥,總量相常可觀,必須要有長久解決之道。
舊的思維,是將廢水廢料加以處理,達到環安標準後排放或掩埋;新的思維,是將廢料視為資源,加以轉化利用,近年來,技術上有很大的改進,可以做到全面性的獲利受惠。
 
這個方法就是「厭氧消化(Anaerobic Digestion)」,同時生產「沼氣能源」,所以又稱「沼氣技術」,是利用微生物降解廢棄物,轉化為沼氣,純化後就是天然煤氣,除了降解廢棄物、生產能源、回收有機肥料、保護環境衛生多項功能之外,因為是大氣中二氧化碳的循環利用,還可以由碳交易增加收益。沼氣技術在台灣並不陌生,也使用了三十多年,可惜一直停留在老舊技術,錯過了改進的機會。
 
餿水油,就是由廚餘抽取油源、回收、加工後食用,因為都市廚餘沒有妥善處理,因此成為餿水油的漏洞。目前廚餘處理方法是,大部分(約百分之七十)在沸煮後用於養豬飼料,其餘百分之三十做堆肥,這都是「老祖宗」的方法,台北和新北二都的廚餘,每天就有四、五百噸!試想要養多少頭豬來消化利用?這樣的養豬方式,除了勉強自用,是賣不出國門的,如果觀光客知道我們用廚餘養豬,恐怕面對美食也難以下嚥了。同時,大型堆肥工廠所造成的空氣汙染與衛安,也是尾大不掉的難題,誰會喜歡堆肥廠做鄰居呢?要徹底解決廚餘,便是沼氣技術!
 
沼氣技術日趨成熟,市場也正在擴大之中。今日最有成績的是德國,大型沼氣廠由一三九座(一九九二)增加到的七七七二座(二○一三),沼氣發電量達三五○○兆瓦,政策目標是,二○三○年沼氣將取代百分之三十的天然氣(俄國進口)。中國大陸是沼氣大國,農村地區廣泛使用小型戶用沼氣池,大約有將近一千萬個,大型沼氣廠有兩百多座。美國沼氣原本落後,可能後來居上。今年八月,農業部、環保署、能源部聯合公告,合力推動沼氣,目前現有二千沼氣廠將發展為一萬三千座。能源部上周宣布支持五項大型生質能源計劃,其中兩項屬沼氣,農業部也承諾支援相關農業的沼氣技術開發。「沼氣狂風」即將來臨,技術上,台彎是有準備的,可惜未受重視,資源少,格局小。
 
值得一提的是,成功大學鄭幸雄教授所領導的跨校合作團隊,研發廚餘厭氧消化十年,由實驗室到模廠,經驗豐富。中央研究院近六年推動厭氧生技,由吳世雄研究員領軍與台大成立合作團隊,研究沼氣發酵的微生物及生物化學,成果將有利關鍵技術:沼氣生物調控。台灣這方面的作為,國際上不落人後,眼前遇上食油風暴,正是亮劍時刻,一舉貫通廚餘治理之道,不僅化解油禍造福台灣社會,也將成為國際一大亮點。

 
聯合報╱石家興/美國北卡州大榮譽教授、中央研究院特聘講座(台北市) 2014.10.22
 
===

繼續閱讀引用文章:真是豬一樣的政府!

『主推此案的環保署前署長沈世宏聞訊笑說,「我們處理廚餘已經很落伍了,就繼續落伍下去吧」。他表示,廚餘和汙水處理廠的汙泥混合厭氧消化,是國際上很成熟的技術,八里汙水廠六座蛋形槽中四座閒置,正好藉此活化再利用,去除「蚊子蛋」汙名,還能發電產生能源,「該做而不做,可惜」。沈世宏說,未來環保目標是零廢棄、零掩埋,廢棄物要變成可以產生能源,而不是再耗費能源去處理;厭氧消化是先進作法,活化蛋形槽也請美國專家實地評估多次,連招標合約都寫好了;生質能的政策環評也做好了,「沒有上位計畫的說法,是公務員明哲保身、不做不錯的推詞」。』

《全文:真是豬一樣的政府!》

2014年9月13日 星期六

感謝台灣政府對於黑心食品的縱容與放任

Vincent Chen: 感謝台灣政府對於黑心食品的縱容與放任,更謝謝台灣政府官員誓死保護廠商賣黑心食品權益的德政,讓台灣人不斷的吃餿水油與塑化劑,吃得百毒不侵,肝癌罹患率與洗腎人口都榮獲世界第一,死後更可以直接變成木乃伊。
感謝台灣政府!

姚大鈞:台灣律師法官要加油

Vincent Chen: 現在是消費者與一般商家,都不知道該跟誰買食用油,才能安心。

政府一直不能給個說法,逃避這個食品源頭與廢棄物流向管理責任,中央與地方政府,衛福部/環保署/經濟部,各個官員都在努力互推皮球,沒有人想要做事,我們人民想要和諧,好好過日子,也沒辦法!

建議所有受害廠商與消費者,都提告向黑心油商求償,並提訴各級主管機關瀆職與不作為,造成人民死傷。。。


姚大鈞: 是阿

姚大鈞: 這在美國。。。不用媒體報,不知告到那了


Vincent Chen: 台灣的集體訴訟法制,對不起,沒有制定!。。。台灣的公益訴訟法制,僅限重大環境汙染與車禍事件,還有一大堆莫名其妙的起訴資格限制,。。。尤其賠償金額的決定,還是要個別判定與寫判決,完全沒有簡化。。。台灣的食品安全事件,提告法院求償,受害者還是要負身體受到實際損害的舉證責任,還要有相當因果關係,。。。即使你能證明這個,在決定賠償額時,你的所受損害與所失利益,都以實際發生或極可能發生者為限,更沒有懲罰性賠償制度。。。
所以,上次塑化劑事件,好幾個消費者透過消費者保護文教基金會提告求償,就是好不容易判決勝訴,但是賠償額只有九塊錢!拿到那個判決書,讓那個消費者氣得拿十元去砸法院,一直說不用找了!

落後的法制,放任的管理,只會事後道歉,不出事也難。。。


姚大鈞: 同意 如講法律因果,消費者永遠沒有損害可證明

http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Editorial/publish-199.htm