顯示具有 平等原則 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 平等原則 標籤的文章。 顯示所有文章

2018年8月22日 星期三

宗教自由包括信仰與不信仰以及改變信仰的自由

所謂宗教自由的憲法保障，內涵包括信仰與不信仰，以及改變信仰的自由，當然還包括政教分離、宗教中立、國教禁止等基本原則。
其實撒旦教比較像古代的祆教，主張的是光明與黑暗、善與惡，應該同時存在的二元論，而不是只有唯一真神的亞伯拉罕教派（包括猶太教／基督教／天主教／伊斯蘭教等）。
他們這次挑戰的是政教分離與宗教中立的現代國家之憲政原則，也就是說，立法與行政都不能獨厚某一宗教，更不能尊崇某一宗教為國教，而給予其教徒差別性待遇，或歧視異教徒或無信仰之人，否則就違反宗教中立原則。
阿肯色州竟然批准讓基督教在州議會大廈安置十誡紀念碑，那麼撒旦教也要求立該教的雕像，也就理所當然，否則就違反宗教中立原則，也違反了各教派（包括外星人是上帝論者、不可知論者，以及無神論者）都應平等對待的原則。
令人戰慄的信仰
8月18日上午5:45
天祐美國； 撒旦愛你 (啾咪~
孩子們分享出去讓美國因撒旦而偉大 XDDD
自從美國阿肯色州議會批准讓基督教
在國會大廈的地方安置十誡紀念碑之後！
美國撒旦教信徒便提起訴訟，要求以宗教多元化和第一修正案的名義將他們的聖像也要放在同一個地方。
經過一番爭取終於在今年8月16日舉行盛大的揭幕儀式。
撒旦教發言人表示：這個活動可以讓美國成為一個真正包容性的社會，讓撒旦教與基督教和世俗主義者可以共同和平相處，一起慶祝多元化的美國社會。
這個活動也讓美國基督徒氣到發瘋，狂罵這是什麼狗屎...
英文出處：
Satanic Temple statue unveiled at the Arkansas State Capitol
https://foxbaltimore.com/…/hundreds-expected-at-satanic-tem…
留言
宗教不中立，政教不分離，甚至獨尊某教為國教的國家，都會變成可怕而不適合人居的國度。
伊朗人權律師奈絲琳．索多德（55歲，女性）因抗議強制女性穿著希賈布被押已逾兩月，住宅突遭搜索。
Stuart Russell
8月19日上午9:55
EN.RADIOFARDA.COM
Security Agents Storm Detained Lawyer's House
Agents of the Islamic republic’s Ministry of Intelligence stormed the house of a prominent lawyer and human rights activist, Nasrin Sotoudeh, on Saturday, her husband has disclosed.

張貼者： 於
標籤： , , , , , ,

2017年11月5日 星期日

蛋糕店基於言論及信仰自由，有權拒絕為同性伴侶做結婚蛋糕嗎？

我碰到的法律人，對於本案近乎百分之百都持與美國律師協會（ABA）法庭之友狀同樣的見解。
原告（蛋糕店）及美國法務部均認為基於憲法增修條文第1條（言論及信仰自由）有權拒絕為同性伴侶做結婚蛋糕，科羅拉多州人權委員會及美國律師協會則主張應適用言論自由之例外條款：public accommodation laws（公共設施法）不得拒絕。本案美國聯邦最高法院即將開始言詞辯論庭的審理。
以下是此公共設施法（Public Accommodation Laws）的由來：
「最高法院的決策者角色源起於該院對法律的解釋。公共政策議題以必須獲得解決之法律糾紛的形式，請求最高法院審理。
或許在種族平等領域可以找到一個絕佳的例子。1880年代末期，許多州頒布法令規定使用公共設施時，非裔美國人必須與白人隔離。例如，路易斯安那州於1890年頒布法令，規定非裔美國人和白人以平等但隔離的方式使用鐵路設施。此法於兩年後遭到質疑。一名有八分之一黑人血統的男子荷馬．普萊西(Homer Plessy)在搭乘火車從紐奧良至路易斯安那州卡溫頓市的路程中拒絕離開火車上白人車廂中的座位，以表示對此法的抗議。因而被捕並被控違法的普萊西堅稱該法違憲。在普萊西訴弗格森(Plessy v. Ferguson)一案(1896年)中，最高法院贊成路易斯安那州的這項成文法，從而確立了「隔離但平等」的政策，該政策持續了大約60年。在這段期間，許多州規定不同種族必須坐在巴士、火車、車站與戲院中的不同區域；使用不同的廁所；飲用不同的水源。有時餐廳與公共圖書館也拒絕讓非裔美國人進入。或許最重要的影響是，非裔美國學生必須就讀次等學校。
公立學校的種族隔離政策在著名的布朗訴教育局(Brown v. Board of Education)案(1954年)遭到質疑。非裔美國學童的父母親聲稱，准許隔離政策的州法剝奪了憲法第十四修正案之下的平等保護法律所賦予的保障。最高法院裁定，隔離教育設施在本質上即為不平等，因此，隔離等於否定了平等保護。最高法院在布朗案的裁決終止了「隔離但平等」政策，並確立了廢除公立學校種族隔離的政策。」（參考資料：https://web-archive-2017.ait.org.tw/…/LegalSyst…/federal.htm）
因為美國憲法規定，商業活動與商法是由各州自行管轄，只有跨州商業活動才有聯邦政府或聯邦法律介入的空間，因此，各州成立人權委員會，檢視現有法律是否違憲並修改法律規定或制定新法（例如此公共設施法），以確定各州提供公眾服務的商店，都符合一律平等對待任何客戶的基本原則。
我認為，很簡單啦，餐廳或糕餅店既然不能以客戶種族為由拒絕提供服務，當然也不能以客戶性取向為由拒絕提供服務。
附論：
將客戶依其人種、信仰、主張分類，而選擇提供服務與否，明顯是不平等的歧視性措施，而不被法律允許。同樣的，將服務設施（學校、公車、餐廳等）依人種、信仰、主張分類，而分別提供類似的服務給不同人種、信仰、主張的民眾，所謂隔離但平等的政策，也仍然違反法律之前人人平等的憲法基本原則所賦予的保障，而為各國憲法法庭採認為違憲。
所以由各州人權委員會制定的公共設施法會如此規定，凡提供服務給公眾的設施，包括餐廳、麵包店、加油站等等，都不能以宗教或言論自由為由拒絕提供客戶服務。
同樣的，性取向多半是天生的，而宗教信仰才百分之百是後天人為養成的，以客戶的性取向違反其信仰，而拒絕提供服務，當然違反了公共措施法，當然不能說，該同性戀客戶仍可以向其他蛋糕店取得服務，所以可以基於言論自由與信仰自由，而能得到豁免或主張公共設施法違憲。
另外，特別制定同性伴侶法，試圖透過另立專法，給予同性伴侶等同民法配偶的權利，而非徹底修正被宣告違憲的民法相關條文，我認為這種另取名稱或另立專法行為本身，就是一種隔離但平等的措施，本質上就是歧視待遇，是仍然不能符合憲法的平等原則。
ABA Journal
10月31日 4:02
The ABA brief urges the SCOTUS to rule that Colorado can constitutionally apply its public accommodations law to the baker and other commercial enterprises. See our preview of Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, set to be heard Dec. 5: http://ow.ly/nbmb30gepg0
ABA urges SCOTUS to rule against baker who refused to make wedding cake for gay couple
The ABA has filed an amicus brief supporting a gay couple and the…
ABAJOURNAL.COM

張貼者： 於
標籤： , , , , , ,

2016年9月3日 星期六

當信賴利益值得保護時，基於公益之必要仍得變動之。

國家財力有限，我們更不可以債留子孫，違反世代正義，若提供特定族群過度的退休給付，更顯然違反我國憲法明定的不論族群派別的一律平等原則。

退休俸雖屬退休人員通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，惟基於公益之必要仍得變動之。尤其超出退休人員基本生活保障部分，實難同意有何絕對不得變動，而任其債留子孫之理。所以年金制度，基於公益之必要，當然應該也可以改革之，更可以溯及即往，並不會違反信賴保護原則。

此點敬參釋字第 717 號解釋理由書： 「 信賴保護原則涉及法秩序安定與國家行為可預期性，屬法治國原理重要內涵，其作用非僅在保障人民權益，更寓有藉以實現公益之目的。人民對依法規而取得之有利法律地位或可合理預期取得之利益，於客觀上有表現其信賴之事實，而非純為願望或期待，並具有值得保護之價值者（本院釋字第五二五號解釋參照），其信賴之利益即應加以保護。法規變動（制定、修正或廢止）時，在無涉禁止法律溯及既往原則之情形，對於人民既存之有利法律地位（本院釋字第五二九號解釋參照）或可得預期之利益（本院釋字第六０五號解釋參照），國家除因有憲政制度之特殊考量外（本院釋字第五八九號解釋參照），原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空間，惟仍應注意人民對於舊法有無值得保護之信賴及是否符合比例原則。

授予人民經濟利益之法規預先定有施行期間者，在該期間內即應予較高程度之信賴保護，非有極為重要之公益，不得加以限制；若於期間屆滿後發布新規定，則不生信賴保護之問題。其未定有施行期間者，如客觀上可使規範對象預期將繼續施行，並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護時，須基於公益之必要始得變動。凡因公益之必要而變動法規者，仍應與規範對象應受保護之信賴利益相權衡，除應避免將全部給付逕予終止外，於審酌減少給付程度時，並應考量是否分階段實施及規範對象承受能力之差異，俾避免其可得預期之利益遭受過度之減損。」

另，我認為原先年金制度給予軍公教退休人員過度的給付，不符合比例原則的部分，亦應不符合憲法所述之平等原則。

此點敬參釋字第614號解釋理由書：「主管機關依法律授權所訂定之法規命令，其屬給付性質者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。憲法第七條規定，中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等；立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之差別對待。現行法律對公務員之界定，因各該法律之立法目的而有所不同，主管機關因應各類公務員職務性質之差異性，就不同制度人員間設計不同之任用、敘薪、考績（成）、考核及退休等規定，於相互轉任時，其年資之計算原無從直接予以併計，基於人事制度之公平性，故有年資併計換算規定之設計。」以及釋字第542號解釋理由書：「行政機關訂定之行政命令，其屬給付性之行政措施具授與人民利益之效果者，亦應受相關憲法原則，尤其是平等原則之拘束。按關於社會政策之立法，依本院釋字第四八五號解釋之意旨，在目的上須具資源有效利用、妥善分配之正當性，在手段上須有助於目的之達成且屬客觀上所必要，亦即須考量手段與目的達成間之有效性及合比例性。」

大家加油！




「對下一代無法避責」　黃國昌：全力推動年金改革 | 即時新聞 | 20160903 | 蘋果日報
「反污名、要尊嚴！」監督年金改革行動聯盟今串聯軍公教勞大遊行，主辦單…
APPLEDAILY.COM.TW|作者：蘋果日報



【民報】待遇天差地別 私校教師譴責軍公教遊行者 勿給年輕世代負擔
軍公教團體今天下午發動「反污名，要尊嚴」遊行，由中台灣教授協會、東海…
PEOPLENEWS.TW




調整18%違反法律信賴保護原則？ 大法官解釋這樣說…-風傳媒
爭議不斷的18%優存利率究竟能不能改？前總統馬英九的年金改革方案，原本…
STORM.MG

張貼者： 於
標籤： , , , , , ,
訂閱： 文章 (Atom)