顯示具有 PTAB 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 PTAB 標籤的文章。 顯示所有文章

2020年7月27日 星期一

是Moderna跑去舉發別人(Arbutus)的專利無效啦!

是Moderna跑去舉發別人(Arbutus)的專利無效,但在美國專利審理暨訴願委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB)失敗了。所以,如果該專利最後還是被判決有效確定,Moderna就必需取得授權先。不然的話,就等著被告了,當然,對方告不告得成,那是另一回事。
「新冠肺炎疫苗將在下周進入第三階段臨床試驗的美國生技公司 Moderna(MRNA-US) ,周五 (24 日) 在與加拿大藥廠 Arbutus 的疫苗專利官司中落敗,幾乎掩蓋了疫苗潛在進展的好消息。Moderna 股價連兩日挫跌。
Moderna 周五收盤下跌 2.81% 至每股 73.21 美元,盤中跌幅一度深達 5%,不過仍較周四收盤暴跌 9.5% 和緩。 Arbutus 股價周五收在 4.96 美元,暴跌 20%。
Moderna 於 2019 年 1 月向 Arbutus 提起訴訟,主張對方使用脂質奈米粒 (LNP) 遞送系統以傳輸 RNA 到患者細胞的技術沒有專利權。
這種脂質奈米微粒是 Moderna 和其他傳輸 RNA 專家用在許多藥物中的分子,包括 Moderna 的試驗新冠疫苗 mRNA-1273。
在週四的判決中,美國專利審查暨訴願委員會 (PTAB) 認為 Arbutus 可用於開發疫苗相關技術的專利依然有效。
SVB Leerink 分析師 Mani Foroohar 說:「這場法律糾紛一直備受投資人關注,因此在專利案中失利,對 Moderna 公司的來說可能是一項重大轉折。」」
NEWS.CNYES.COM
美國生技公司 Moderna(MRNA-US) 在與加拿大藥廠 Arbutus 的疫苗專利官司中落敗,不過 Moderna 疫苗將於下周進入第三階段臨床試驗,因此這起失利幾乎被疫苗的好消息蓋過。

2018年6月26日 星期二

2017年美國重要專利判例大全(一)&(二)

一,IPR程序(未由有陪審團的法院審理,而IPR無非是授權之後對專利權的再次審查)並不違憲。(授予專利權涉及公眾利益,所以可由無陪審團之法院審理。)
二,PTAB需要針對請求人要求無效的每一項權利要求作出最終書面決定。(這不是當然嗎?)
三,新美國專利商標局長上任後,IPR程序中,原對於權利要求的“BRI”解釋原則(從申請書文字中進行最寬廣而合理的解釋;Broadest Reasonable Interpretation),將更改為與法院一致的“POM”解釋原則(對於申請書文字進行普通字面文義解釋;Plain and Ordinary Meaning statutory interpretation)。
(雖然美國聯邦最高法院在2016年之CUOZZO SPEED TECHNOLOGIES, LLC v. LEE一案中
,認可IPR程序中可繼續採用BRI原則(參:http://enpan.blogspot.com/2016/06/iprbri-cuozzo-v-lee.html),但是PTAB是已授證專利的複審機構,若與法院採同一標準,是比較好啦。)

----
技術優勢,技術優勢,技術優勢!
「Tips from Mr. Global: 不幸的是,后Alice时代,即使有这么多的案例做支撑,USPTO的不同审查员、不同地院、CAFC的不同panels在遇到特定的案件时,仍然有可能做出“好像不太一致”、“忽松忽紧”的适格/不适格结论(相信小伙伴们看完以下四个案例后也会有同样的感受)。因此,发明者们唯一能做的,是在撰写时仔细临摹USPTO的各种guideline和CAFC的诸多案例,以及在说明书中仔细描述本发明相对于现有的计算机(或其他)系统的改进和优势所在,然后,记得祈祷。」