應該是說請願人（對於系爭專利請求項認為不具有可專利性的舉發人）應對於專利權人於IPR程序中所提出的修正請求項，仍不具有可專利性，有舉證責任。而且，PTAB就已有證據資料非不能認定該等修正不具有可專利性，但依照行政程序法規定應給予專利權人答辯的機會。所以，CAFC據前二理由，撤銷PTAB原處分而發回重審。
2018年7月17日 星期二
2017年11月3日 星期五
時效抗辯並非舉證責任
時效抗辯並非舉證責任，提出時效抗辯的被告，並沒有需要向法院舉證啥東西，他只是提示法院，原告提訴所據之權利，已經踰越法律所明文規定的請求時效，而不能請求。所有卷證資料都在法院那裡，一經被告提醒，若仍不能確認請求權時效已過，法院還應進行調查並要求被告舉證（被告這時就其抗辯才有舉證責任），如果法院判決裡竟然未採納或不理會時效抗辯，就是判決違法，也是不備理由。
如同本文作者所言，我也認為本案高院以被告有權利濫用（拒不提出污染資料）為由，而不准被告提出時效抗辯，是誤會實體法的請求時效與程序法的舉證責任轉換規定了。
要解決民法第197條由侵權行為時起算十年的請求權消滅時效太短的問題，我贊同法院以被害人若不知損害，如何能夠提出請求的當然法理，而且民法第128條前段，亦明文規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，而在好幾個環保訴訟的判決上，將該等侵權賠償請求權消滅時效的起算點，調整為自知有損害時起算（請注意民法第197條另有請求權自請求權人知有損害及賠償義務人起，兩年內不行使而消滅的規定），而不是不准被告提出時效抗辯。
2017年10月6日 星期五
評論 CAFC Aqua Prod. v. Matal (Fed. Cir., Oct. 4, 2017)(en banc) 判決
我不是很同意這個CAFC（美國聯邦巡迴上訴法院）判決的結論耶，而這還是聯席審判庭的判決耶。
專利經過審查獲證後，到了複審程序（請求專利局再次審查其有效性，類似我國的舉發專利使其無效程序），專利權人才要修改請求項的內容，好維持其有效性，那應該是由誰來舉證修改後的請求項仍然有效呢？
基本訴訟法理，是誰提出的攻擊防禦方法，就由誰來負舉證其為有效或合理或適當的責任，所以我認為當然是要由提出修改請求項內容的專利權人，來證明修改後的請求項仍是有效的呀，否則法院就應該照原來的請求項內容繼續進行複審程序呀！
請問這跟由誰發動複審程序（舉發人）有啥關係呢？我實在看不出來耶！舉發人本來就認為原請求項內容是無效的呀，也提出證據了，現在專利權人要修改請求項內容，CAFC竟然不要專利權人先證明修改後的請求項仍是有效的，不然就繼續照專利原樣審查其有效性，竟然就要舉發人直接去舉證專利權人修改後的請求項內容仍是無效的！
那麼專利權人就一直改一直改就好了呀，舉發人就要一直舉證其每次修改後的請求項仍是無效的，如此一來，專利權人只要不斷閃躲，舉發人就要不斷接招，請問法院這是啥子邏輯？
我看大家還是看美國最高法院會怎麼說吧。這個判決會不上訴才有鬼。
訂閱：
文章 (Atom)