著作權是很強（創作主義，不用申請，WTO會員國要互相保護著作權），但也很弱的權利（只保護創作成果，且允許獨立創作，還有合理使用的例外，更不能允許任何人藉此獨佔創作概念），搞清楚先。
這兩個設計明顯不同，雖然都是貝殼造型，很難認為是抄襲。（即使創作成果完全相同或極為類似，後創作者也要對前創作有所接觸，並有犯意，是故意仿冒前創作，才能認為是侵權行為。更何況設計概念（例如建築外觀模仿自然界之蠔貝外殼造型）本來就不受著作權的保護。）
桃園縣政府依照政府採購法所訂定之採購合約條文，本來就會立於不敗之地，任何智慧財產權爭議，本來就要廠商自行處理，確認侵權後，不但標案款項可以不付，履保金可以沒收，縣府如果因此受有損害，還可以對其求償。
請英國東倫敦大學如果有證據就趕快提告，也請該建築師事務所趕快應訴，拿著該案設計歷程與歷次設計底稿證明自己並沒有抄襲，如果沒人提告，而只是一直有人在媒體上爆料放話，其實就是落榜廠商在抹黑得標廠商啦。
#創作概念
#創作成果
#模仿自然界生物造型
#獨立創作
#設計歷程
#設計底稿
