新的鑑定報告，確認原審判決認定與事實有異，可以當作再審的依據。
「律師黃明展表示，本案是很好的教材，審判制度是人為的，一定會出錯，但出錯沒關係，刑事訴訟法有除錯的制度，包括再審、非常上訴，本案即透過再審來除掉原本判決認定的錯誤，他並沒有說之前判決有疏失，反而是重新審視新的鑑定報告，還黃慧夫清白。
他認為，新的鑑定報告是去挑戰醫審會的認定，包括報告指出，造成病患截肢的疏失可能是發生在病患轉院的過程，而不是在黃慧夫治療的過程，因為黃慧夫的治療，看不出會導致病患最後截肢的結果，因此黃慧夫醫療並沒有違反醫療義務。
律師詹義豪也說，本案是全台准再審的第一件醫療糾紛案件，對未來新事實、新證據的認定，對醫療糾紛的認定，都會非常有價值，也感謝合議庭法官評議出正確的結果，還黃慧夫12年來的清白。」
「黃慧夫提出台大醫院整形外科主任專業意見書，指出少年在亞東醫院住院期間沒有膝關節脫臼、組織壞死等症狀，且少年事後對他提民事訴訟，法院委請榮總、三總鑑定，結果也認定少年住院期間沒有組織壞死，認為二審確定判決與事實不符，聲請再審。
高院調查，台大醫院整形外科主任專業意見書、榮總、三總鑑定報告，均是刑事確定判決後所做的意見，判斷少年膝蓋脫臼極有可能在搬運轉診過程中所造成；另亞東醫院的病歷資料、X光等，也看不出少年有脫臼跡象，確定判決認定的事實有出入，黃慧夫提出的證據、鑑定意見足以動搖原確定判決，裁定開啟再審。」
---
准予再審的臺灣高等法院 106 年聲再字第 359 號刑事裁定：「按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法（以下簡稱本法）第420條第1項第6款、第3項定有明文，揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，即只要事證具有明確性（確實性），不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此對原確定判決認定之事實能產生合理之懷疑，並相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然性，為受判決人之利益，即得聲請再審。易言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足，無需達毫無疑問之確信程度，至於新事實、新證據實質之證據力如何，單獨或與其他證據綜合判斷後，是否確能為受判決人有利之判決，則有待於開始再審後之審判程序予以判斷，此徵諸刑事訴訟法第436 條規定「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」即可明瞭。」
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx…
---
---
准予再審的臺灣高等法院 106 年聲再字第 359 號刑事裁定：「按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法（以下簡稱本法）第420條第1項第6款、第3項定有明文，揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，即只要事證具有明確性（確實性），不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此對原確定判決認定之事實能產生合理之懷疑，並相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決之蓋然性，為受判決人之利益，即得聲請再審。易言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足，無需達毫無疑問之確信程度，至於新事實、新證據實質之證據力如何，單獨或與其他證據綜合判斷後，是否確能為受判決人有利之判決，則有待於開始再審後之審判程序予以判斷，此徵諸刑事訴訟法第436 條規定「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」即可明瞭。」
https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx…
---
