2023年1月16日 星期一

我對於余正煌提告林智堅抄襲論文案看法的補充

一句話劇透：「一個當年畢不了業的傢伙，找上了兩位協助其畢業的恩人，卻恩將仇報的毒蠍故事。」

---

唉！陳明通早就公開聲明過好多次了。
未提供相片說明。

莊嘉榮

 
我只遺憾，陳明通，為何你不早點公開相關資料...
你對余正煌的慈悲，卻是對林智堅的殘忍。
而就算林智堅將相關文件都已經公證，想要依循法律途徑爭取清白，這社會的扭曲輿論，卻也很難讓真相呈現。
補充：底下諸位朋友提供資料，陳明通早有公開相關資料，但台大學倫會一概不採信。

---

沒錯！如引文作者鴉鴉所述，提告侵權把對方的權利證書撤銷掉並請求損害賠償，才是解決智慧財產權爭議的唯一有效途徑！
我也是這樣認為的，也從一開始就建議林提告余以自清，而不是發聲明等待學倫會的決定而已。不過，沒人理會我。
然後，台大學倫會就以余的論文發表在先為由認定林抄襲而撤銷林的學位，而且余竟然先發制人據以提告林抄襲，除此之外，別無證據！
現在林這邊已經委請著作權法專家蕭雄淋律師應戰了，應該就不會善罷甘休，就讓我們看下去。
《後記》
我國著作權法採發生主義，著作人創作時就取得著作權，著作的創作性是採最低限度創作性原則，原則上都有創作性。而且法院實務也認為抄襲所得者，不能取得著作權。
我已經在《我對於余正煌提告林智堅抄襲論文案的幾點看法》中說過了，民調資料的著作權屬於出資的林，林已經同意余使用民調資料，所以這個並不是爭點，林是否同意余使用論文底稿也不是重點，本案爭端一直是余是否有「抄襲」而非參考或合理使用林的論文底稿。
而從陳明通呈交法院的比對表來看，余抄襲林的研究計畫包括論文底稿，近乎一字不漏的照抄，連錯漏處都一樣，應該是抄襲啦，就讓我們看下去。
還有，刑事法院的判決，當然並不拘束民事或行政法院，不過任何法院審理過的呈堂證供，別的法院原則上當然會認為有證據能力。
所以刑事法院如果照著雙方所提證據認定余抄襲林的話，當然民事或行政法院審理損賠或撤銷訴訟時，林會佔盡便宜，反之亦然。
別急，本案訴訟才開打，一審就要至少半年以上才會有判決。

鴉鴉

 
【關於林智堅論文抄襲案之觀點】
-2023.01.12
林智堅把民調資料借給余同學，一開始就是一個錯誤，種下了今日紛爭的主因，在當年的環境下似乎沒有什麼不妥，但是現在碰到權利衝突的時候，卻是一個嚴重的問題，不但被撤銷學位，甚至淪為被告。
以本人在產業界的專利權爭議實務經驗為例，A君研發創作了一個新的產品，還在改善中，B君得知之後，開始仿製，並且搶先送件申請專利權，當A君研發改善完成，送件申請專利權的時候不被核准，原因是已經有相似創作申請通過，因此A君的創作被認定沒有創新性而不被核准。而先申請的人正是B君，雖然不是B君親自創作，但是就是他先申請並且被核准，所以專利權屬於B君，完全合法。
A君在沒有取得專利權的情況之下，若是製造販賣該創作產品，B君是可以提起侵權告訴，而且一定會勝訴。
（很像余同學告智堅吧）
專利權就是這樣，相似創作先送件的會取得專利權，後送件的會被認定沒有創新精神而不被核准。
面對這種情形，若是後者不服，還是有救濟的方法，A君可以提起異議，主張B君的專利權無效，目的是使已經核准的專利權失效，手段是舉證B君申請的創作已經有類似習用技術，所以不具有創新性，不該享有專利權保護。如果異議成功，結果就是B君的專利權被撤銷，當然A君的創作也不會核准，這樣一來，這個創作就變成大家都可以做，而且沒有侵犯專利權問題。
若以這個專利爭議案例來看，智堅的論文發表在余同學之後，被認定抄襲是必然的，台大也是以這個觀點認定，所以這個官司，智堅企圖辯解沒有抄襲，並不樂觀。
但是這整個事件，也並非毫無勝算，以在媒體上得知的資料來看，智堅當時“借民調資料”給余同學參考，而且余同學也在論文謝詞有提到，這點剛好可以證明這個“民調資料”的著作權是屬於智堅的，而余同學借了資料拿去寫作論文且搶先發表（這部份很像前面提到的專利糾紛吧），我覺得智堅的訴訟團隊應該主張余同學的論文有嚴重瑕疵，論文內容資料侵犯智堅的著作權，余同學的論文必須撤銷，學位也必須撤銷。
余同學的學位論文一旦被撤銷，那自然就沒有論文抄襲的問題，紛爭也將告一段落。
對於這種過河拆橋的同學，實在不需要顧慮什麼同學情誼，人家甚至還揚言提加重毀謗告訴呢。
希望我這鄉巴老愚昧的觀點能有所幫助。
張貼者： 於
標籤：

2023年1月13日 星期五

工程還未驗收就先使用或試營運並不等於是弊案，OK？

北藝中心還沒驗收耶！北藝中心還沒驗收耶！北藝中心還沒驗收耶！

很重要，所以說三遍。

（座椅間隔與走道的設計不良，並不是施工廠商的錯。座椅難坐這件事情，更與施工廠商無關，是當初指定採購的品牌座椅特性所致。
一般這種就辦理變更設計追加預算給原得標廠商做，或另提改善工程編預算再招標一次。
另外，北藝中心的座椅都是由OMA設計與監造，並從義大利進口的，怎麼怪起施工廠商呢？而且，它們不好坐並與前座椅間的間距太短而不好出入的問題，竟然是設計者的「巧思」耶！
「台北表演藝術中心的色系設計皆是由 OMA 設計，連戲院座椅都是由OMA設計。球形弧面座椅有著鬱金香般的柔潤線條，為了將空間運用最大化，座位深度設計較淺，但只要一坐下後，座位深度會自然推出變得更長，是建築師的小巧思。」
張貼者： 於
標籤：

我對於余正煌提告林智堅抄襲論文案的幾點看法

余正煌後來換的指導教授也是陳明通，而且是陳明通提供林智堅的民調資料與論文底稿給余耶。

「國安局長陳明通今委託律師發布聲明、論文及研究計畫對照表指出，余正煌的研究設計絕大部分來自林智堅當年論文計畫底稿，所謂「林智堅抄襲余正煌論文」完全不是事實。」
  • Min-Hung Chen
    請教一下，林有可能透過控告余正煌侵權來要求撤銷余的學位嗎？
    • 作者
      揚昇法律．專利事務所
      Min-Hung Chen 應該是可以的，林可以在知道侵權發生後兩年
      內提告，也可以在本件訴訟提起反訴，等判決確定後，如果勝
      訴就可以申請撤銷余的學位。余是在職進修，獲有補助與藉此
      升等加薪，如果余的學位被撤銷，影響不小。

      • 作者
        揚昇法律．專利事務所
        Min-Hung Chen 另外，以上說的是著作權受侵害之民事
        損害賠償責任的部分的請求權時效（知悉受侵害2年內，
        侵害發生10年內）及提起反訴的規定。
        侵害他人著作權還有刑事責任的，不過，法律規定這是
        告訴乃論之罪（也就是說，著作權人才能提告，不關其
        他人的事），且要在知悉犯人之時後6個月內提出，知悉
        至今如果超過半年，林智堅應該是不能提告刑事了。
        還有，法律規定，著作僅供個人參考或合理使用者，並不
        構成著作權侵害。就像蕭雄淋律師在答辯要旨狀所述的，
        原告（余正煌）需要提供林智堅如何「抄襲」而非參考其
        論文，而侵害其著作權（我們先假設余有著作權）的詳細
        證據（對照表），而不是僅憑學倫會撤銷林之論文的決議
        ，就向法院提告了。
        法院關於「抄襲」的定義，一向很清楚，就是一字不漏的
        全部照抄。如果連筆誤或錯漏字都一樣，不被認定為抄襲
        是很難的。
        同樣的，如果林要提告余抄襲，林智堅當然也要提供法院
        或檢察官，林的論文底稿與余的論文的「抄襲」而非參考
        或合理使用的證據（對照表）才是。（後註：陳明通已經
        做了這個對照表，並透過林的律師呈交法院了。）
        至於林智堅出資委託某民調公司進行的民調結果，法律規
        定著作權屬於林智堅的，而且余正煌自己已經在論文的致
        謝詞裡，感謝（承認）林提供該民調結果了，林擁有該民
        調結果的著作權，並無爭議。
    • 李方尹
      如果林智堅確實同意余正煌使用其研究計畫底稿，可能沒有辦法
      撤銷余的學位。但是余提起林智堅涉嫌抄襲其著作權之刑事自訴
      ，涉及誣告罪，林可對余提出刑事告訴，由檢察官偵辦起訴。
      • 作者
        揚昇法律．專利事務所
        李方尹 嗯，這部分因為新聞報導裡說的不太清楚，林智堅
        應該是有同意余正煌使用其委託某民調公司執行的民調結果
        資料，但林智堅是否有同意余正煌使用其論文底稿，還有
        疑義，我認為應該是沒有，因為兩造雙方都否認這件事。
        其中，余正煌公開且堅決的否認有看過/參考過林智堅的論
        文底稿，余的律師也多次否認此事（律師轉述余說不屑於
        看林的論文底稿），林智堅也從來沒有說過同意余正煌使
        用其論文底稿，且林的律師也在答辯狀中否認，而余僅於
        其論文致謝詞中感謝林提供民調資料而已。
        余吿林抄襲的這個官司，余的理由有一個大問題是，兩造
        的論文指導教授陳明通，從事發開始，就多次公開聲明，
        是因為余的論文研究計畫被原來的指導教授退回，余又已
        經在碩士班讀了6年半，如果論文口試在半年內仍不通過，
        就拿不到學位了，他看了余所提修改後的研究計畫認為仍
        然不行，所以陳主動把林智堅寫好並通過的研究計畫（包
        括林的論文底稿）與民調資料給余正煌參考，要余去改寫
        自己研究計畫並使用林的民調資料，而且陳留有將這兩份
        資料傳送給余的證據，且經公證，並交由林的律師提供法
        院了，余要否認收受過林的論文底稿（包含在林的研究計
        畫裡）很難，所以余只能一直否認看過（參考過）林的論
        文底稿。
        即使法院認定林確實曾同意余使用（參考）其論文底稿，
        但余也僅能參考，並不能抄襲呀！所以，林是否曾同意余
        使用（參考）其論文底稿，並不是爭點，而仍然是余究竟
        有沒有「抄襲」林的論文底稿，而非參考或合理使用。
        不過，你說的沒錯，余提的是刑事自訴，不是民事損賠訴
        訟，如果敗訴，余會涉及誣告罪。

---

敬分享蕭雄淋律師的大作要旨。
蕭雄淋律師直指問題核心，侵權抄襲/改作他人著作者，無從取得著作權，更不可能據侵權所得物來主張他人侵權抄襲，這是潔手法理的體現（指責他人之手，必須是乾淨的）。自己偷來的東西又被別人偷走，能報案主張他人偷竊嗎？

Bean Bean

20小時 
針對林智堅案，著作權法權威，蕭雄淋律師的分享。
很羞赧的承認，我看不是很懂…..😂😂
法律人用字遣詞，真不是我們一般人一看就懂的啊！
留個紀錄。
🟡補：感謝 揚昇法律．專利事務所的解釋——
蕭雄淋律師直指問題核心，侵權抄襲/改作他人著作者，無從取得著作權，更不可能據侵權所得物來主張他人抄襲，這是潔手法理的體現（指責他人之手，必須是乾淨的）

---

張貼者： 於
標籤：
訂閱： 文章 (Atom)