原告（勞工）自民國105年7月間起受僱於被告（雇主）經營之小吃店，擔任廚房之工作，每日工作時間為下午2點(少數從中午12點開始)至晚間9點或9點30分，約定薪資為每小時新台幣130元。
某天晚間約9點，已是接近餐廳打烊時間，原告正於工作地執行廚房及餐廳整體清掃工作，而後原告從廚房步出，穿過顧客用餐地區，到達店門口前，聽聞被告叫喚另一員工之姓名，因而好意欲轉身幫忙。
當時，原告鞋底因長時間處於高溫、高油之工作環境而較濕滑，加上打烊前的清掃亦使當時餐廳地板滿布油水，故原告轉身之際於店門口斜坡滑倒，並造成左手腕橈骨遠端移位性、粉碎性骨折。
原告前往天主教耕莘醫院急診，於105年11月間至骨科門診複診並入院接受骨折復位併鈦合金互鎖式鋼板、螺絲內固定手術，住院若干日後出院。
關於原告骨折傷勢，醫師開立醫囑記載：「手腕護具固定保護約二個月，活動需使用三角巾支托左手臂，宜繼續門診追蹤，視病情進展建議復健治療。」、「…建議患肢約二個月活動時需使用手腕護具固定保護，左手約三至六個月暫不宜用力、提重物等粗重工作。…建議復健治療。」。
原告因上述職業災害，於105年12月間向勞工局申請調解，雖經當日調解人建議：「建議資方給付醫療費用共計69,988元，給付原領工資(180天)163,800元，合計233,788元予勞方。」，惟被告仍拒絕同意，導致勞資爭議調解乃未成立。
為此，原告提起職災補償等訴訟，向被告請求給付30餘萬元。迄至原告提出民事訴訟為止，原告仍無法工作，尚須持續休養及復健中。
___________
被告於開庭後答辯表示，本件不是職災，是原告自己為了偷吃店內冰淇淋，避免被發現，一時慌亂而滑倒，並提出店內監視器影片當佐證，證明原告確有自己打開店內食材冰箱，拿出一小盒冰淇淋，並往店門口走出。
至於，原告為何會在店門口跌倒，監視器畫面並未拍到，故無從釐清之。
針對原告請求賠償部分，被告也爭執原告骨折傷勢，認為原告根本受傷不嚴重。案發第一時間在醫院時，已經給付原告紅包3000元，且有為員工投保團體意外險，並已理賠2萬餘元，故不願意再給付原告任何職災補償。
此外，被告另對原告提出刑事竊盜罪之告訴，指控原告偷竊一小盒冰淇淋，希望逼迫原告放棄職災賠償請求。
原告就自己被告的刑事案件，也聲請法律扶助指派律師協助辯護，但聲請遭到法扶駁回，原告只能自己出庭答辯。
____________________
原告在刑事案件中，明確向檢察官表明，被告在店內張貼訂有「員工守則」，其中第3點記載：「請自行輪流抽空煮食午晚餐在店內用膳.高檔食材炸蝦雪魚起司等勿用...。」，因此，向來雇主是允許員工可以食用價值較低之飲料、冰淇淋等，以犒賞員工，許多同事都曾經食用過，甚至也會將低價準備丟棄的食材帶回家，雇主均未曾禁止。
然而，今天原告（勞工）收到台北地檢署的「起訴書」（不是簡易處刑判決聲請書），
#檢察官認為員工涉嫌竊取雇主店內一盒價值10元之冰淇淋，因此將員工提起公訴，並在起訴書中記載：因為冰淇淋已經吃掉，故無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價值之必要。
____________________________
目前案件繼續進行中.........
