時效抗辯並非舉證責任，提出時效抗辯的被告，並沒有需要向法院舉證啥東西，他只是提示法院，原告提訴所據之權利，已經踰越法律所明文規定的請求時效，而不能請求。所有卷證資料都在法院那裡，一經被告提醒，若仍不能確認請求權時效已過，法院還應進行調查並要求被告舉證（被告這時就其抗辯才有舉證責任），如果法院判決裡竟然未採納或不理會時效抗辯，就是判決違法，也是不備理由。
如同本文作者所言，我也認為本案高院以被告有權利濫用（拒不提出污染資料）為由，而不准被告提出時效抗辯，是誤會實體法的請求時效與程序法的舉證責任轉換規定了。
要解決民法第197條由侵權行為時起算十年的請求權消滅時效太短的問題，我贊同法院以被害人若不知損害，如何能夠提出請求的當然法理，而且民法第128條前段，亦明文規定，消滅時效，自請求權可行使時起算，而在好幾個環保訴訟的判決上，將該等侵權賠償請求權消滅時效的起算點，調整為自知有損害時起算（請注意民法第197條另有請求權自請求權人知有損害及賠償義務人起，兩年內不行使而消滅的規定），而不是不准被告提出時效抗辯。
