真理是越辯越明的！
---
俞百羽律師投書媒體首發這篇，台灣人民為何不信任司法？：
”曾經接觸過一個案件，這案子是涉及一家公司因為經營不善而倒閉，原告為該公司的股東，在法律上算是該公司的所有人，公司倒閉了，股東自然受有「財產權」之損害，但是判決的法官卻不這麼認為，他認為公司倒閉不是股東「財產權」的損害，而只是「股價」的損失，不是「權利」受損，而只是「純粹經濟上損失」！“
“以前述的判決來說，假設你有一台車子，停在路邊被人撞毀，依據該法官的邏輯，這不是你對那台車子的「財產權」受損，只是你這台車子在「市價」上的損失，不是「權利」受損，所以你不能用民法第184條第1項侵權行為的規定去告那個把你車子撞毀的人！這顯然已經嚴重偏離一般社會大眾的邏輯了！這個舉例或許誇張了點，但是更可以看出純粹窮究法律的邏輯，最後卻反而會造成荒謬的結果，而無法達成個案正義，這也是台灣許多法律從業人員的盲點所在。台灣有些法官常慣於自行套用一些過於複雜的法律概念，而偏離了法律「質樸」的宗旨，而這種法官的自我邏輯，往往偏離了社會大眾的一般邏輯，又怎能達到個案正義呢？無法追求個案正義的司法，又怎能奢求得到人民的信賴呢？所以台灣人民不信任司法會很奇怪嗎？”
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171120/1244249/
”曾經接觸過一個案件，這案子是涉及一家公司因為經營不善而倒閉，原告為該公司的股東，在法律上算是該公司的所有人，公司倒閉了，股東自然受有「財產權」之損害，但是判決的法官卻不這麼認為，他認為公司倒閉不是股東「財產權」的損害，而只是「股價」的損失，不是「權利」受損，而只是「純粹經濟上損失」！“
“以前述的判決來說，假設你有一台車子，停在路邊被人撞毀，依據該法官的邏輯，這不是你對那台車子的「財產權」受損，只是你這台車子在「市價」上的損失，不是「權利」受損，所以你不能用民法第184條第1項侵權行為的規定去告那個把你車子撞毀的人！這顯然已經嚴重偏離一般社會大眾的邏輯了！這個舉例或許誇張了點，但是更可以看出純粹窮究法律的邏輯，最後卻反而會造成荒謬的結果，而無法達成個案正義，這也是台灣許多法律從業人員的盲點所在。台灣有些法官常慣於自行套用一些過於複雜的法律概念，而偏離了法律「質樸」的宗旨，而這種法官的自我邏輯，往往偏離了社會大眾的一般邏輯，又怎能達到個案正義呢？無法追求個案正義的司法，又怎能奢求得到人民的信賴呢？所以台灣人民不信任司法會很奇怪嗎？”
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171120/1244249/
---
孫建智法官隔天即有回覆。
第二篇是孫法官，與俞百羽律師談「純粹經濟上損失」：
“假設你有一台車子，停在路邊被人撞毀，這時候不需要套用「純粹經濟上損失」的概念，因為，這時候，你那台車子的所有權受到侵害，加諸於汽車上的毀損構成權利侵害，你因此受到的不利益（例如支出修車費），則稱為損害。但如果你把車子交給修車廠，車子本來一天就能修好，旁邊道路施工把電纜線挖斷，害修車廠沒電可用，拖了一個禮拜才修好，你的車子並沒有受到任何的毀損，但你因此一整個禮拜沒辦法用車，因此遭受的不利益（例如另外叫計程車的車資），就是「純粹經濟上損失」。”
”關於您的投書所提到的案件，我對您的當事人感到十分遺憾；而如果這個案件還沒確定，您恐怕已經涉犯《律師倫理規範》第24條第3項：「律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。」“
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171120/1244666/
第二篇是孫法官，與俞百羽律師談「純粹經濟上損失」：
“假設你有一台車子，停在路邊被人撞毀，這時候不需要套用「純粹經濟上損失」的概念，因為，這時候，你那台車子的所有權受到侵害，加諸於汽車上的毀損構成權利侵害，你因此受到的不利益（例如支出修車費），則稱為損害。但如果你把車子交給修車廠，車子本來一天就能修好，旁邊道路施工把電纜線挖斷，害修車廠沒電可用，拖了一個禮拜才修好，你的車子並沒有受到任何的毀損，但你因此一整個禮拜沒辦法用車，因此遭受的不利益（例如另外叫計程車的車資），就是「純粹經濟上損失」。”
”關於您的投書所提到的案件，我對您的當事人感到十分遺憾；而如果這個案件還沒確定，您恐怕已經涉犯《律師倫理規範》第24條第3項：「律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。」“
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171120/1244666/
---
俞百羽律師再隔日又有發文。
第三篇為俞律師，討論法律觀點不應人身攻擊：
”惜該名法官不但認為本人連大二《債編總則》的基本觀念都不懂，已涉人身攻擊甚至誹謗，更語帶威脅的誣指未受委任、未表明個案當事人姓名及案情的本人涉犯《律師倫理規範》，此種態度似正足呼應本人前文題旨「台灣人民為何不信任司法」！”
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171121/1244799/
第三篇為俞律師，討論法律觀點不應人身攻擊：
”惜該名法官不但認為本人連大二《債編總則》的基本觀念都不懂，已涉人身攻擊甚至誹謗，更語帶威脅的誣指未受委任、未表明個案當事人姓名及案情的本人涉犯《律師倫理規範》，此種態度似正足呼應本人前文題旨「台灣人民為何不信任司法」！”
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171121/1244799/
---
而孫建智法官再再隔日亦已有回覆。
一語中的！高明。
一語中的！高明。
單純的經營不善，沒有違法性，怎麼可能會是侵權行為？而股價的損失，當然就是純粹經濟上損失呀！
第四篇是孫法官，律師，快捨棄玻璃心！：
"我不需要賣弄什麼高深的學問，這一點都不高深，只是大二程度而已。我只是要指出，法律概念的定義、法律規範的解釋適用，都是法學專業的一環，動輒訴諸社會現實、社會通念、社會情感，不過是更顯外行。我不曉得為什麼身為律師、擁有台大法學碩士學歷的當事人，對法律概念有所疑問時，會套用這些陳腔濫調投書批評法院，而不是求諸於法學文獻，甚至找個律師同道問一問也好。如果這樣也算人身攻擊，未免也太玻璃心了。俞律師自任原告，輸了官司就投書譙法院，更將這些基本的法律概念斥為「法官常慣於自行套用一些過於複雜的法律概念，而偏離了法律『質樸』的宗旨」，甚至，你明明自己就是原告，還偽裝成你「接觸過的案件」，這些，可能都比人身攻擊還要嚴重。"
”而且，這個權利絕對不會是股東權：俞律師對復興航空的股東權還存在，沒有受到侵害，只是價值減少了──話說回來，這種沒有權利侵害，卻受有財產上損害的狀況，不就是最典型的純粹經濟上損失嗎？“
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171122/1246012/
"我不需要賣弄什麼高深的學問，這一點都不高深，只是大二程度而已。我只是要指出，法律概念的定義、法律規範的解釋適用，都是法學專業的一環，動輒訴諸社會現實、社會通念、社會情感，不過是更顯外行。我不曉得為什麼身為律師、擁有台大法學碩士學歷的當事人，對法律概念有所疑問時，會套用這些陳腔濫調投書批評法院，而不是求諸於法學文獻，甚至找個律師同道問一問也好。如果這樣也算人身攻擊，未免也太玻璃心了。俞律師自任原告，輸了官司就投書譙法院，更將這些基本的法律概念斥為「法官常慣於自行套用一些過於複雜的法律概念，而偏離了法律『質樸』的宗旨」，甚至，你明明自己就是原告，還偽裝成你「接觸過的案件」，這些，可能都比人身攻擊還要嚴重。"
”而且，這個權利絕對不會是股東權：俞律師對復興航空的股東權還存在，沒有受到侵害，只是價值減少了──話說回來，這種沒有權利侵害，卻受有財產上損害的狀況，不就是最典型的純粹經濟上損失嗎？“
https://tw.news.appledaily.com/f…/realtime/20171122/1246012/
---
底下的一起讀判決文章，把我國民法有關侵權行為損賠責任的規定，解釋得很清楚。
“民法第184條是侵權行為損害賠償的依據，總共有三種樣態：
“民法第184條是侵權行為損害賠償的依據，總共有三種樣態：
第1項前段：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
第1項後段：故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
第2項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。
這三種樣態的要件都不完全一樣，比如第1項前段的要件包括故意、及於過失，可以說在主觀上的範圍最廣，其他兩種情形卻都要額外要件，像是「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律」。
然而，第1項前段卻規定「權利」受侵害，其他兩種樣態，並沒有限於「權利」，而及於其他非「權利」的「純粹經濟上損失」。
也因此，如果「股價」損失是一種「權利」受損，那即便復興航空只有過失，也要負擔損害賠償責任。反之，如果「股價」損失是一種「純粹經濟上損失」，原告還要證明被告是「故意以背於善良風俗之方法」或「違反保護他人之法律」。“
