北市詹姓婦人得知丈夫劉男與羅姓女同事疑外遇，火大跑到羅女上班地點罵她「賤人、幹你娘」而挨告公然侮辱。士林地院女法官認為，劉妻身為人妻對此必暴跳如雷，且丈夫事後坦承外遇，劉妻所言是基於所得知事實評論，並非杜撰事實而謾罵，「法律沒有理由處罰說實話的人」，判劉妻無罪。
很好，該法官說真實言論不罰。但為自衛自辯，刑法也明文規定說不罰。如此一來，罵人賤人的大老婆無罪，但被罵賤人的小三，也絕對可以當場反唇相譏，所有人罵成一團，統統無罪。
===
（20170906更新）
。。。是身為案外人
劉遠聲配偶之被告，縱有指稱告訴人「不要臉、賤人、幹你
娘、肖查某」等語，此亦係被告就上開告訴人與其配偶通姦
之事實為基礎所提出之主觀且與事實有關之意見或評論，非
以損害告訴人之名譽為唯一之目的，其所為負面評價用語雖
讓告訴人感到不快，但究非杜撰子虛烏有之事，或毫無意義
的謾罵；且最有效之語言表意，原本就是言論自由的核心範
圍，而語言、文字之選用，本來除了客觀意思之傳達溝通外
，還有情感表述的成分在內，「有力的表述，未必是文雅的
」，強迫一個人在情緒激動時不得「口出惡言」以發洩情緒
，無異於強令行為人找尋其他宣洩出口，反而另滋生毀損、
傷害或其他更嚴重的無可挽回的犯行發生。是被告所說「不
要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等語，告訴人聽來覺得刺耳
不悅，當可理解，正如告訴人與被告之夫過從甚密，侵犯被
告家庭領域之行為，被告亦同感不適，係相同道理。被告在
言語上確失風度，惟尚難以被告有此等言詞，即認有侮辱真
實惡意之意圖。
(三)再者，檢察官認為被告責罵告訴人「不要臉、賤人、幹你娘
、肖查某」等語，足以貶損告訴人之名譽，惟檢察官於本案
並未證明告訴人之行為，於社會上不應為此評價；蓋「名譽
」是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為「
不被他人以虛偽言論毀損的社會評價」，亦即，一個人有維
護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有「欺世盜名」
的權利。「名譽」本即構築在事實之上，是以，陳述真實之
事的言論，尚不該當侵害名譽，法律沒有理由處罰說實話的
人，若說「真實言論」會毀損名譽，應該祇能解釋成上述所
謂的「名譽感情」（內部名譽），而這種名譽感情，充其量
祇是「個人擁有較佳聲譽的主觀願望」的反射利益，並無理
由當然成為法律上可以主張的「權利」（刑法保護的法益）
。綜觀卷證，檢察官均未指出如何證明告訴人及其行為應享
有良好評價之名聲，亦未證明被告所為有何侵害告訴人名譽
之處。
除「賤人」外，大老婆還大聲公開辱罵涉嫌的小三「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某！」等，法官用真實言論不罰為理由而判其無罪，說實在的，還蠻牽強的。
其實，真實言論不罰，以言論有真偽內涵為前提，且是明訂在刑法第310條誹謗罪第3項的阻卻違法事由，僅適用於誹謗罪。 但此士林地院法官竟把它用在刑法第309條的公然侮辱罪，根本沒有真偽內涵的純粹貶抑表達的有無罪責的判斷上，該判決就有「錯用法條」的不當，得到上級審支持的可能性蠻低的。
我認為她應該使用刑法第311條第一款的為自衛、自辯而為善意言論者不罰的規定（而非使用第310條誹謗罪之真實言論不罰的規定）。在這裡，行為人所欲保護者是其合法婚姻權與家庭的完整性，所以藉由公開喝止、指斥通姦者，來使其不能繼續破壞之，而為公然侮辱罪的阻卻違法事由。
詳言之，此侵害並非現時不法之侵害，所以不能用總則之正當防衛來阻卻違法，但刑法特設第311條善意言論不罰規定，其實就是用來阻卻類似本案的違法，否則，該條文就沒有適用的可能（也不必另行訂定）。
所以，本案上訴第二審後，本人建議大老婆這邊應該改採這個理由來申辯，比較有可能勝訴。
===
（20170906更新）
果然，高院撤銷改判有罪了，不過，只罰新台幣一千元。
主文：
詹月琴犯公然侮辱罪，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
理由：
... 公然侮辱罪只須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見
共聞，罪即成立（司法院院字第2033、2179號解釋參照）
。謾罵嘲弄或其他輕蔑人格行為，須出於侮辱故意，而具
有妨害他人名譽之危險；意即行為人出於侮辱他人之主觀
犯意，以言語、文字或舉動表示不屑、輕蔑或攻擊其人格
，而足使個人人格及地位，客觀上達到貶損名譽及尊嚴評
價程度。對他人實行輕蔑表示之行為，須具有足使他人精
神、心理感到難堪或不快內涵，行為本身須具有侵害他人
感情、名譽之一般危險。是否符合侮辱要件應顧及行為人
年齡、教育程度、職業與被害人關係等情。被告於「北投
捷運機廠」怒斥羅燕珠「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某
」等語，當時正值廠區清潔員報到時刻，多數清潔員於現
場自由進出，可聽聞上述話語，符合多數人得以共見共聞
狀態。而「不要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等語，一般
通常口語及社會評價，皆認為屬於粗（髒）話，具有不雅
及不莊重之意，足以令聽聞者感到難堪、不快。被告因羅
燕珠與其配偶有染，心生忿怒及不滿情緒而口出上述針對
性言語，聽聞者可以清楚感受陳述人情緒激動，自屬攻擊
性言詞，尚非「未必文雅之有力意見表述」所可比擬。此
等粗（髒）話語，當然會使特定人感覺人格遭受攻擊，足
以貶損其名譽及尊嚴評價。被告既因配偶與羅燕珠婚外不
倫氣忿不滿而對羅燕珠口出粗（髒）話，已非僅是意見表
述，核屬對羅燕珠與他人配偶不當交往行為以粗俗不雅言
語予以反擊，主觀上具有侮辱羅燕珠之意思至明；又「不
要臉、賤人、幹你娘、肖查某」等不雅及不莊重粗話，客
觀上足以令人感到難堪、不快，貶損他人名譽及尊嚴評價
。被告於「北投捷運機廠」清潔員上工之際，不特定多數
人得以共見共聞場合，粗口怒責羅燕珠之行為，符合公然
侮辱罪構成要件，可以認定。被告辯稱：「羅燕珠與我先
生有染，還來我家拿刀打我打到腦震盪，拿刀子要殺人，
我不應該去找她理論一下嗎，所以我就跑去捷運機廠找她
，對方讓我的家庭破裂，兒女都不理我。」云云，縱然屬
實，被告不依正當法定程序對羅燕珠申告、求償，卻以非
法手段、激烈方式尋求洩忿、恣意妄為，進而合理化此種
不法行為，自非法治國家所容許。
（四）綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判理由：
原審採信被告辯解，並認「最有效之語言表意，原本就是
言論自由的核心範圍。而語言、文字選用，除了客觀意思
傳達溝通外，還有情感表述成分，『有力表述，未必文雅
』，強迫一個人於情緒激動時不得『口出惡言』以發洩情
緒，無異強令行為人找尋其他宣洩出口，反而滋生毀損、
傷害或其他更嚴重無可挽回的犯行。被告所說『不要臉、
賤人、幹你娘、肖查某』等語，對方聽來覺得刺耳不悅，
當可理解，正如羅燕珠與被告配偶過從甚密，侵犯被告家
庭領域之行為，被告同感不適，道理相同。被告言語上確
失風度，惟尚難以被告此等言詞，即認具有侮辱之真實惡
意意圖」、「被告對於羅燕珠所為言語，主觀上屬非惡意
之個人意見表達，被告並無毀損其名譽之故意，至多僅是
對於羅燕珠與其配偶劉遠聲不當往來行為之評論。」等語
，顯然混淆「犯罪構成要件」與「量刑審酌事由」之區別
。羅燕珠與被告配偶過從甚密，侵犯被告家庭領域之行為
，固屬不該；然此應屬被告犯罪動機、所受刺激之量刑審
酌事由，非因此可以合理化、合法化被告得以粗俗、不雅
或不莊重言語，公然貶損他人名譽、人格及社會評價之公
然侮辱罪構成要件犯行。原審以羅燕珠具有不公義行為在
先，認被告之言行事出有因，而為被告無罪諭知，應有誤
會，檢察官上訴指稱原判決不當，為有理由，應予撤銷改
判。