自己的國家自己救。整天想著等美軍來救援是不成的。
行政院長賴清德今天對明年實施全募兵制表示，募兵重責大任不要全壓在國防部長身上，台灣歷史特殊，多數人不願服役，如果國民對國軍觀念不改，國防部做事是事倍功半。
2017年10月23日 星期一
啊那個媒體造神運動，是不是可以停止了？
啊那個媒體造神運動，是不是可以停止了？
張忠謀1985年才返台接掌工研院，而聯電早在1980年就已經成立，1985年就已經上市，就是做晶圓代工的，只是在1995年前還有做自有設計的晶片，該年才轉型為純晶圓代工廠。
這個半導體晶片製造代工模式，張忠謀藉由經營1986年才成立的台積電把它發揚光大是真的，但怎麼可能是張忠謀在這個故事中所說的，是他所開創的呢？
『聯華電子股份有限公司，簡稱聯電，英文全名「United Microelectronics Corporation」，英文縮寫「UMC」，創立於1980年，是台灣第一家積體電路公司[3]，為台灣第一家半導體公司，引領了台灣半導體業的發展，為台灣第一家提供晶圓專業代工服務的公司，在1985年成為台灣第一家上市的半導體公司，目前仍是世界上重要的晶圓代工企業之一。1995年：放棄經營自有品牌，轉型為純專業晶圓代工廠，並與美國、加拿大等地的11家IC設計公司合資成立聯誠、 聯瑞、聯嘉積體電路股份有限公司，同年9月8吋晶圓廠開始生產。』（參維基百科）
『台積電的創立，起始於1986年由臺灣的工業技術研究院（工研院）與荷蘭的飛利浦電子公司簽約合資成立半導體製造公司，由當時工研院院長張忠謀帶著一群以出身工研院為主的工程師一同籌辦，而工研院的半導體技術則主要來自1970年代中期，由中華民國經濟部出資1000萬美元的RCA技術移轉計劃。台積電成立後，張忠謀遂出任董事長迄今。台積電於1994年在臺灣證券交易所掛牌上市，1997年台積電到美國發行美國存託憑證（ADR），並在美國紐約證券交易所（NYSE）以TSM為代號開始掛牌交易。』（參維基百科）
2017年10月20日 星期五
慶富詐貸案離譜至極！
『慶富拿假採購合約做詐貸，不是只有單純的個案檢查。金管會將建議國防部，銀行撥款流程須有一個查核空間，國防部不能再以機密為由，而拒絕銀行查核。
「沒有查核空間，在民間契約上是很難想像的」。』
這個有需要啥子金融專業才能理解國內銀行放款審查、內控稽核、曝險控管等機制都完全失靈而且金管會官員冥頑不靈到了離譜至極完全不可思議大家只能高喊我的老天呀的地步嗎？曾銘宗立委/前金管會主委，你這時候怎麼不跑出來開記者會跟社會大眾好好解釋一下呢？
2017年10月14日 星期六
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
本文寫的有點難懂，可能是判決內容就是如此？
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
其實簡單來說，本案就是高通給買其晶片的客戶，專利授權金折讓，或者倒過來說，高通在專利授權金中，包含可以折抵購買其自家晶片的所謂附加費用，不買其晶片而買其他廠商晶片的客戶等於多出了這筆額外費用，合不合乎公平交易法的規定？
專利授權金折讓會降低市場競爭嗎？
違反FRAND規定部分，假如有的話，也是國際標準組織要制裁的，而這當然也是不正的商業行為，而違反公平交易法。本案主要的爭點是，高通對於其晶片買主，如果該買主也是其專利授權部門的客戶，則會給予晶片價格折讓／補貼，這是否會造成壟斷／不當競爭。
高通的主張是這樣的：
１，因為我的都是標準必要專利，放在國際通信標準裡，任何廠商想要符合國際標準，必定要得到我的授權，付我權利金。所以我向所有廠商，當然包括競爭對手，都依照其產品終端售價與出貨量，收取一樣的專利授權金，並沒有違反我對於國際標準組織之公平合理無歧視（Fair, Reasonable,And Non-Discriminatory）的授權承諾。
２，我的晶片部門，對於我的既有專利授權客戶，如果他們也要買晶片的話，老客戶了，我高通公司就會給予特惠價格（就是依據其已支付的專利授權金高低，給予定額的折讓），這又犯了什麼法了？（這是這個案子，法院要回答的問題。）註：如果是以正向的優惠老客戶，所以給予晶片特惠價的角度，而不是以專利金有附加費用的角度來看，這確實沒有什麼不對的地方。
３，又因為專利權利耗盡原則，我應該只能向產業鏈中的一個環節收取權利金，就不能再向其他廠商收取權利金，所以我曾與聯發科等被我提告侵權的廠商達成和解協議，它們自己不用付我權利金，但是他們要提供我其客戶的名單與出貨的明細，我好據此向其下游客戶收取本來就應得的權利金，依據私法自治原則，這個依照的是兩廂情願合意簽訂的和解契約，我又沒有溢收權利金，這又為什麼不可以？
４，同樣的，如果我跟專利授權客戶，在專利授權合約裡寫明，除了要支付我專利授權金外，他們還要詳細的跟我報告其上下游業者名單，與進出貨的品名數量等，好方便我稽查其授權金支付是否確實，沒有騙我，依據私法自治原則，請問這樣又有什麼不可以？
而這個案子跟我國公平會裁罰高通273億元所依據的高通在台不當競爭手段態樣，又有點不同。高通強制搭售部分，是比較明確的不當競爭行為。
訂閱：
文章 (Atom)